Es gibt auch ältere Kameras aus der Fuji F Serie die auch sehr gut sind von der Bildqualität gibt es nichts besseres als die Fuji F Serie sogar manche billigeren Spiegelreflexkameras können da schon einpacken.
Allerdings neigen die Fuji's in der Vollautomatik leicht auf hohe ISO Einstellungen zu gehen da sollte man die Kamera manchmal bremsen.
Die Verarbeitung der Kameras aus der F-Serie ist gut und auch der Monitor ist gut und der Akku hält ca. 580 Aufnahmen. Ich hab meine Kamera jetzt seit Ende Dezember und hab schon ordentlich Fotos gemacht und gerade 3-4 mal den Akku geladen.
Das Geheimnis der Fuji's ist das sie einen SuperCCD haben der hat eine Wabenförmige Anordnung
F20
Vollautomatikkamera etwas schlechter in punkto Bildschirm und Funktionen wie die F30 aber eigentlich gleiche Bildqualität. 175,00€
http://www.amazon.de/FujiFilm-FinePix-F20-Digitalkamera-Megapixel/dp/B000HKBCQ4/ref=sr_1_3/028-8475695-2106950?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1173637336&sr=8-3
F30:
Identisch zur F31fd nur das die F31fd noch die Gesichtserkennung hat Dafür kostet die F30 aber auch weniger. 217,99€
http://www.amazon.de/FujiFilm-FinePix-F30-Digitalkamera-Megapixel/dp/B000FPIM0K/ref=sr_1_1/028-8475695-2106950?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1173637336&sr=8-1
Ich weis das liegt alles über deiner Preisgrenze aber wenn du vll etwas anspruchsvoll bist in punkto Bildrauschen führt eigentlich kein Weg an der Fuji vorbei.
Mal ein Testbild von mir:
http://www.pic-upload.de/view_11.03.07/ba22h6.jpg.html
greetz Brain
Also ich würd mir ne schicke kleine Casio kaufen.
Schau mal hier. http://www.exilim.de/de/?et_cid=6&et_lid=6407&et_sub=casio+kamera
Hatte früher selbst eine Casio Q4 R4. Inzwischen gibts die Casio Medelle viel günstiger, kleiner und leistungsstärker.
greetz West 
Ich selbst habe auch überhaupt keine Ahnung, aber du kannst es ja mal auf http://www.digitalfotonetz.de/ probieren. Ich kenne den Besitzer der Seite und attestiere ihm mal Ahnung von der Materie. Zur Zeit ist er zwar in Neuseeland aber in dem Forum gibt es sicher auch andere Leute, die dir Tipps geben können. Und lass dich nicht von Pentax abschrecken, der wird zwar von denen gesponsort aber die sind doch recht neutral dort, wie auch auf der Startseite erwähnt wird.
Die Casio sind zwar ganz schick auch die Akkuleistung stimmt aber tendiert stark Richtung Automatikcamera und neigt auch eher zum Bildrauschen.
Hatte ein Casio Z-600 und hat bei ISO 400 schon ziemlich gerauscht vll bin ich da auch anspruchsvoller als andere Benutzer 
Musst du halt wissen was du machen willst ob du dich auf die Automatik verlassen willst oder auch mal mehr einstellen willst und dich auch mit ISO Werten etc auseinandersetzen willst.
Da würde ich dann schon eher zu Canon tendieren wenn es eine Kamera sein soll wo man nur abdrücken will.
Die Fuji's haben gute Technik aber auch hier is die Automatik nicht perfekt und der Fotograf ist immer noch der der bestimmt wie nachher das Bild aussieht. Aber das hat man so ziemlich bei jeder Kameramarke/modell.
Einen Tip kann dir auf jeden Fall noch geben kauf dir keine Kamera mit mehr als 6MP darüber rauschen die Kameras nur noch mehr weil mehr Bild auf die gleiche Größe des Sensors muss.
Ne gute Seite is auch noch http://www.digicamfotos.de/
Aufgeteilt in verschieden Foren für die jeweiligen Marken viele angemeldete und auch erfahrene User. Und es gibt dutzende Testbilder von hunderten Kameras zum beurteilen der Bildqualität.
greetz Brain
Graben wir das Thema mal wieder aus 
Heute bei uns in der Zeitung ist ein Prospekt von Canon. Unter anderem wird dort die IXUS 110 IS vorgestellt.
Videos sind auf 720dpi mit 30 Bildern / Sekunde möglich. Hier mal ein paar Testvideos auf Youtube - aber nicht vergessen auf HD umzustellen und auf Fullscreen zu gucken. Bin echt platt. Das ist echt der hammer 
Auch super, dass man während der Aufnahme zoomen kann!
https://www.youtube.com/watch?v=M3RKWzjy5nY
https://www.youtube.com/watch?v=F0GaKVDLvp0
https://www.youtube.com/watch?v=arVOjJFST-4
https://www.youtube.com/watch?v=bOhl1tZVnuk
Die Test-Bilder, die ich bei Google gefunen habe sehen auch net schlecht aus.
260,- ist ne Menge Holz, mal sehen wenn das Urlaubsgeld kommt
* Die IXUS 100 IS verwendet die gleiche Technik. Und ist dabei noch was billiger und kleiner
30 Bilder pro Minute klingt ja nett, aber die Frage ist ob man das auch benötigt. Wer bei einem guten Motiv 3 Minuten draufhält, der darf hinterher aus 90 Bildern, die sich kaum unterscheiden, das Beste raussuchen. Damit macht man sich nur mehr arbeit als nötig. Lieber mit ruhiger Hand im richtigen Moment mit einer guten Digi-Cam abdrücken, dann macht das Ganze auch Spaß und ist nicht so ein technischer Wettbewerb!
greetz West
Ich habe mir am Mittwoch die Exilim EX-FC 100 bestellt und warte nun sehnsüchtig auf die Lieferung. Die EX-FC 100 stellt die IXUS 110 IS mit ihrem Funktionsumfang mE in den Schatten. Ich habe lange auf eine Kamera gewartet, die Sachen wie eine ausgereifte Highspeedserienaufnahme (sowohl Foto als auch Film), Zeitlupenvideos (!!!) und und und hat... In Sachen Qualität überzeugt sie bei dem, was ich bisher gesehen und gelesen habe auch (Ansprüche von Profifotografen genügt sie hingegen nicht, aber das ist auch gar nicht mein Anspruch). Zudem weist sie einen 5fach optischen Zoom auf, was mir ebenfalls wichtig war, da 3fach Zoom einfach zu wenig ist.
Wie freu ich mich auf den kommenden Winter, wenn wir diverse Snowboardsessions in Zeitlupe aufnehmen können...
Sobald ich die Kamera dann habe, werde ich ein paar Demonstrationen veröffentlichen. Preislich liegt sie übrigens wie die IXUS 110 IS bei ca. 250€, allerdings ohne weitere Ausstattung. Mit zweitem Akku, Ledertasche, großer Speicherkarte (wichtig, da man bei 30 Bildern pro Sekunde auch dementsprechend viele Bilder macht) und kleinem Stativ kommt man auf knapp 300€.
@ Southern
Mit 30 Bilder/Sekunde ist gemeint, dass die Cam bei Videoaufnahmen 30 Bilder pro Sekunde aufzeichnet, das bedeutet, dass das Video dann, zumindest für das menschliche Auge, flüssig ist. Es gibt noch 15 Bilder/sek, da merkt man aber deutlich ein Ruckeln. Kinofilme haben zb um die 25 Bilder/Sek. Also ganz wichtig: Immer drauf achten, dass die Cam 30 Bilder/Sek in vernünftiger Auflösung kann.
Wenn man mit seiner Cam bei Musikkonzerten filmen will, sollte man zudem drauf achten, dass der Ton auch gut ist (wird oft vernachläßigt). Wichtig dabei ist, dass die Lautstärke konstant bleibt, auch bei starken Bässen.
Die Anzahl der Pixel würde ich als weniger wichtig ansehen. Macht nur Sinn, wenn man seine Fotos nachher auf Postergröße ausdrucken will. (Und dann ist die Frage, ob das Objektiv gut genug ist, dass das dann noch gut aussieht).
Mal ein kleines Rechenbeispiel:
Auflösung des PC-Monitors: 1280x1024 (ist eigentlich Standard),
1280x1024=1310720, also 1,3 MegaPixel
Würde ich mir also ein Bild mit 1,3 MegaPixel anschauen, hätte ich auf meinem Monitor ein Vollbild.
Da frag ich mich, warum Leute unbedingt ne Cam mit 8 MP brauchen. Die wundern sich dann, warum das verschicken per Mail so ewig lange dauert. Und oft fällt es nicht auf, dass das Bild so riesig ist, weil die Windows Bild- und Faxanzeige das Bild automatisch auf Fenstergröße reduziert.
Eins noch: Ich würde auch drauf achten, ob die Cam die Videos in mpg oder besser gleich in divx (avi) encodiert. Bei mpg sind die Videos dann riesig, man braucht also viel mehr Speicher. Also besser: avi!
Irgendwie können die Vidoes bei youtube nicht mit denen der IXUS mithalten?
Irgendwie hab ich noch nicht gecheckt, ob es hier um Foto- oder Video-Kameras geht. Bis eben dachte ich hier gehts um Fotos und dass bei Youtube die 30 Bilder pro Minute zu sehen sind um die Schnelligkeit zu demonstrieren. Und nu bin ich verwirrt.
greetz West 
@ Southern:
Hat Skidrow doch oben sehr schön erklärt
Klar sind Fotos wichtig, aber Videos machen mehr laune als Bilder nach nem Event
Alle Youtube Videos, die ich mir gerade von der EX-FC 100 angeschaut haben, sind Highspeed Videos. Im HD-Video-Modus nimmt die Kamera mit einer Auflösung von 1280x720 (30fps) auf. Mit der Slow-Motion-Funktion sind höchstens 480x360 Pixel möglich. Standard-Filme mit 640x480.
Dieses Video finde ich zB sagenhaft: Klick mich!.
WOW, das ist echt hammer Hab auch ein's mit nem Feuerzeug gesehen, echt genial.
Die Videos sind echt der Hammer. Aber wie sieht es mit der Tonquali auf Großevents aus? Ich mein die Bilder können noch so toll sein, wenn der Ton mieserabel ist.
ZitatOriginal von Southern
30 Bilder pro Minute klingt ja nett, aber die Frage ist ob man das auch benötigt.
Auch wenn das hier anders gemeint war, eine Serienbildfunktion macht durchaus Sinn. Bei Motiven, die sich schnell und relativ unvorhersehbar bewegen, wie Sportler, Tiere oder Kinder kann man tatsächlich viele Bilder machen, und sich dann das beste aussuchen.
Der andere Fall ist das Bracketing (Belichtungsreihe). So kann man sich das Bild mit der besten Belichtung aussuchen oder HDR/DRI-Bilder erstellen.
ZitatOriginal von Clear_Blue
Die EX-FC 100 stellt die IXUS 110 IS mit ihrem Funktionsumfang mE in den Schatten.
Ohne jetzt auf die beiden Kameras einzugehen, im Allgemeinem ist bei einer Kamera Funktionsumfang weniger wichtig. Wichtiger ist die Qualität der Basis-Funktionen und der Hardware wie Weißabgleich, Rauschverhalten und Objektiv.
ZitatOriginal von Skidrow
Die Anzahl der Pixel würde ich als weniger wichtig ansehen. Macht nur Sinn, wenn man seine Fotos nachher auf Postergröße ausdrucken will.
Würde ich so nicht unterschreiben. Eine höhere Pixelanzahl bietet Reserven beim Schnitt. Manchmal hat man ein gutes Motiv gefunden, aber der Ausschnitt stimmt nicht.
Trotzdem sollten die Hersteller beim Ringen um die höhste Pixelanzahl bremsen, da bei den kleinen Sensoren, die in Digi-Cams verbaut werden, eine höhere Pixelanzahl zu Störungen, wie Rauschen führt. Das Dumme ist, dass die Pixelanzahl eine recht simple Zahl ist, die man gut für die Vermarktung nutzen kann. Kaum ein Käufer fragt nach der Qualität des Weißabgleichs oder der Rauschunterdrückung.
So, Kamera ist da! Erster Eindruck: Geiles Spielzeug! Ich hab noch nicht alles ausprobiert, sondern heute nur intuitiv ein bisschen damit rumgespielt. Die Slow Motion Funktion macht wahnsinnig Lust auf mehr. Ich hoffe auf gutes Wetter am Wochenende, damit ich damit einfach mal ein bisschen rumexperimentieren kann, denn für die Highspeed Filmaufnahmen braucht man sehr gutes Licht, da es sonst stark rauscht. Aber das war ja klar, denn ein Blitz kann hier ja nicht funktionieren. Sehr interessant ist die Slow Motion Funktion auch bei Fotos: Drückt man die Slow Motion Taste nimmt die Kamera direkt mehrere Sekunden auf (wahlweise mit bis zu 30 fps). Diese 30 Bilder laufen dann in einer Schleife nacheinander ab und wenn man meint, den Moment zu haben, auf den man gewartet hat, drückt man einfach den Auslöser und man hat das Foto von exakt dem, was man haben wollte.
In den kommenden Tagen werde ich mich mal noch ein wenig mit den weiteren Funktionen vertraut machen, aber eins ist schonmal gewiss: Ich bin verliebt...
Hier sind noch zwei Links zu zwei Beispielen:
Beim zweiten Bild habe ich nicht so richtig auf den Ausschnitt geachtet, daher "fehlt" etwas. Allerdings sind es einfach nur zwei Schnappschüsse, da ich vor der Arbeit noch unbedingt ein paar Testbilder machen wollte.
Hier mal zwei Videos (mit der EX-FC 100), die ich gestern auf einem Konzert aufgenommen habe. Die Bildqualität habe ich runtergeschraubt, da die Dateien sonst zu groß gewesen wären, aber man achte vor allem auch auf die Tonqualität.
Die Soundqualität bei den Joshua Radin Videos ist sicherlich gut, aber wie klingt das bei dem Sound einer großen Tranceveranstaltung? So ein Unplugged-Konzert schafft auch meine Videofunktion am Handy, spannend wird es erst bei wummernden Bässen!
greetz West
Ich habe Glück gehabt, weder mit meiner alten Nikon 7900 noch mit meiner neuen Canon G10 sind da Klangprobleme obwohl die Boxen teilweise gleich nebenan waren............
auch auf der Trance Energy in der Mitte bzw hintern Teil der Main Stage ist der Klang gut........
kann nicht klagen
Beispiele hier: www.youtube.com/user/nzfan
Da meine alte Cam ja bei eBay drin ist bin ich auch nun defintiv auf der Suche nach einer neuen
* Edit 17.08.2009:
Habe mir am Freitag die neue Panasonic LUMIX DMC-FZ38 EG-K bestellt - inkl. Tasche und 8GB SDHC Card
- 18x optischer Zoom [KB: 27-486mm]
- 27 mm Weitwinkel-Objektiv Leica DC Vario-Elmarit [F2,8-4,4]
- High Definition AVCHD Videoaufnahme [1.280x720p]
- 6,9 cm LC-Display [230.000 Pixel] & elektronischen Sucher
- Power OIS: Optischer Bildstabilisator
- Manuelle Programme [P/A/S/M] und manueller Fokus [Joystick]
- RAW Modus
Das gute Stück kommt morgen, bin schon sehr gespannt
Ich empfehl euch die Canon PowerShot SX100 IS. Mit der kann man sowohl simpel knipsen, als auch manuelle Einstellungen nutzen und damit noch einiges rausholen. Interessant is vor allem das geniale Makro, damit kriegt man auch bei 1cm Abstand vom Objektiv zum Motiv (!) noch scharfe Fotos...
Der Preis geht voll in Ordnung, dreht sich so um die 200€.
Mal ein Beispiel fürs Makro:
http://img12.imageshack.us/img12/796/img2197be.jpg
Das war echt Glück, dass sich die Schwebfliege nicht bewegt hat
Hoffe, das Thema passt hier einigermaßen rein. Wenn nicht, flamet mich
Also, die Videos, die ich auf Events, etc. mache, sind im AVCHD lite Modus aufgenommen. Von der Speichergröße relativ heftig. 1 Minute sind 83 MB (ca.) - bei DivX (trotz "bearbeitetem Bild/Audio) sind es nur 33 MB (ca.).
Weiß aber nicht, was von der Qualität besser ist. Ich meine im DivX eine leichte Verbesserung zu sehen, bzw. auch zu hören. Bin mir aber nicht 100%ig sicher.
Hier mal die Links zu beiden Videos - auf 720p müsst ihr aber umstellen
AVCHD (im Original 1280p)
DivX (im Original 1280p)
Edit: Wenn Bedarf besteht, lad ich das Original auf megaupload, etc. hoch - als Vergleich.
Bin gespannt auch Eure Meinungen
Grüße,
André
@Gazala
Habe ich das richtig verstanden: Du hast das Video nachträglich in Divx konvertiert? Dann kann die Qualität ja nicht besser sein als das Original. Zudem beim AVCHD Format der h.264 Codec benutzt wird, und der ist längen besser als divx. h.264 ist auch der bevorzugte Codec bei blurays.
Ich würde aber, um die Dateigröße zu verringern, eine kleinere Auflösung wählen. Die Billdqualität hängt bei handelsüblichen Cams eher von der Qualität des Objektiv ab, als von der Auflösung oder des verwendeten Codecs. Deine Original Videos haben ja 1080p, das macht nur Sinn, wenn du sie auf einem großen TV oder Beamer abspielen willst, aber wenn du das tust, hängt die Qualität kaum noch von der Auflösung, sondern, wie schon gesagt, von der Qualität der Cam ansich ab.
Jups, das hast du richtig verstanden. Die Cam nimmt in AVCHD Lite auf, nicht in DivX. Man kann in der Cam zuwischen den Einstellungen SH, H, und L wählen. Die Auflösung bei allen 3 Formaten ist 1280p!
Ansonsten gibt es noch das Format MOTION JPEG, aber da ist die Dateigröße sehr enorm! Eine Minute HD sind 225 MB (ca.). Und auf 640p ist der Ton irgendwie nicht das ware.
AVCHD scheint also das Optimum zu sein - aber welche Einstellung nimmt man da!? Ich lade morgen mal 3 Testvideos hoch (jetzt keine Lust mehr). Alle mit dem selben Track, selbe Stelle, selbes Licht.
Danke dir für deine Antwort - hat mir schonmal weitergeholfen
Wie heißt deine Cam denn eigentlich?
VIelleicht könntest du mal anhand der Beschreibung in Erfahrung bringen, was SH, H, und L bedeuten. Es wundert mich, dass man die Auflösung nicht einstellen kann. Bist du da sicher?
Wenn du Videos zum Vergleich hochladen willst, nimm lieber Rapidshare o. ä. Außer du weißt genau, dass youtube die Videos nicht selber auch nochmal komprimiert. Früher war das zumindest so, ich weiß nicht, wie das heute ist, aber ich nehme es stark an.
Wenn dir die Videos zu groß sind, könntest du sie natülich mit einem geeigneten Programm komprimieren, nur dass du nicht divx nimmst sondern h.264 i.V.m. dem mp4 Format. Das ginge zum Beispiel mit dem Freeware Tool Handbrake, mit dem ich z.b. DVDs ins mp4 (h.264) encodiere.
Generell sieht man bei den youtube Videos deutlich, dass der Unterschied zw. 360p und 720p nicht wirklich riesig ist. Was viel mehr ins Auge springt, ist das starke Bildrauschen, grade die Farben rauschen stark, und da ist die Auflösung dann unerheblich.
Motion jpeg ist vor allem sinnvoll, wenn man das Video im Nachhinein noch schneiden will, weil man nicht auf die keyframes angewiesen ist sondern jedes einzelne Frame schneiden kann.
Meine Kamera ist die Panasonic LUMIX DMC-FZ38. Das Datenblatt findest du hier.
Ein Auszug draus:
Auflösung HD Video 16:9 [Pixel]:
- 1280x720 in AVCHD Lite [50p[CCD-Ausgabe: 25p]
- SH: 17Mbps / H:13Mbps / L:9Mbps] oder in QuickTime Motion JPEG [30 B/s]
- Auflösung Video 16:9 [Pixel] 848x480 [30 B/s]
- Auflösung Video 4:3 [Pixel] max. 640x480 (30 B/s)
Hab 3 Videos gemacht mit allen Einstellung (SH, H & L). Der VLC Player sagt, dass alle eine Auflösung von 1200x720p haben. Der Unterschied scheint nur in den Mbps zu liegen?!
Danke für den Tipp mit dem Freeware Tool, werd das mal testen
Edit:
Das Programm mag Windows 7 nicht, kann das sein!? Stürzt immer ab 
Ok, dann macht sie 720p.
Die Abkürzungen stehen dann bestimmt für Low, High und Super High. Wenn die Auflösung sich nicht ändert, ist das Video in L also stärker komprimiert. Da müsstest du dann auch Qualitätsunterschiede sehen. Aber der Codec ist halt richtig gut, deswegen hast du wahrscheinlich auch bei Low noch ein gutes Bild.
Laut dem Datenblatt kannst du aber auch normale Standard Videos machen, also mit normaler Auflösung und nicht HD. Probier das doch mal.
Ich hab Handbrake auf 2 Windows 7 rechnen laufen und es läuft problemlos. Gibts ne interne Fehlermeldung oder der übliche Windows "hat ein Problem festgestellt" Spruch?
Hast du´s hier runtergeladen?
ZitatOriginal von Skidrow
Laut dem Datenblatt kannst du aber auch normale Standard Videos machen, also mit normaler Auflösung und nicht HD. Probier das doch mal.
Nach dem bisher geschilderten Verhalten würde ich denken dass er dann MJGP verwendet.
Die Standard Qualität ist dann aber 640x480 Pixel, und das sieht richtig schäbig aus (MOV halt)
Weiß ja nicht wie groß die Videos nach dem Bearbeiten sind - auf 720p würd ich die gerne runterstellen, weil youtube die ja eh auf 720p komprimiert!
Jups, hab das Tool von der Seite geladen! Fehlermeldung siehe Screenshot!
ZitatOriginal von Ghazala
Weiß ja nicht wie groß die Videos nach dem Bearbeiten sind - auf 720p würd ich die gerne runterstellen, weil youtube die ja eh auf 720p komprimiert!
Das kannst du ja einstellen in Handbrake. Entweder du gibst die Zielgröße in MB an, oder die Qualität in %.
Nochmal: Deine Camera macht 720p Videos! Also nix mit runterstellen
Zu deinem Absturz: Sehe ich das richtig, das Starten des Programms verlief einwandfrei, erst beim Encoding Prozess gibts die Fehlermeldung?
Die 720p sind Motion JPEG, und das ist noch größer als AVCHD. Die AVCDH sind alle 1280p
Ja, öffne das Video, stelle unten 720p ein und drücke auf Start - danach kommt dieses schwarze Fenster, Teil 1 läuft noch bis 100% und dann stürzt es ab!
Die Videos werden 1280x720 und das ist 720p - es wird immer die vertikale Auflösung hergenommen, sowas wie 1280p ist zwar theoretisch auch möglich, hab ich aber noch nie irgendwo gesehen.
EDIT: Und poste bitte noch einen Screenshot wo man die Einstellungen sieht, also bevor du mit dem Umwandeln beginnst
Achso meint ihr das - na dann sind meine natürlich 720p
Sorry...
ZitatOriginal von Ghazala
Die 720p sind Motion JPEG, und das ist noch größer als AVCHD. Die AVCDH sind alle 1280p
Ja, öffne das Video, stelle unten 720p ein und drücke auf Start - danach kommt dieses schwarze Fenster, Teil 1 läuft noch bis 100% und dann stürzt es ab!
Im Datenblatt steht 1280x720, das sind 720p. Es bezieht sich immer auf die vertikale Pixelzahl. Das heißt, du solltest die Auflösung nicht verringern, bzw macht es keinen Sinn, wenn du sie bei youtube hochladen willst. Deine VIdeos haben die gleiche Auflösung wie bei youtube maximal möglich, nämlich 720p.
starte handbrake, geh zum reiter video und stell ne Größe in MB ein und guck obs klappt. Wenns klappt, musst du halt mit mehreren Einstellungen versuchen, bis das Video vom Qualität/Größe Verhältnis so ist, wie du dir das wünscht.
Jaaa, hab's ja verstanden jetzt
ZitatOriginal von Skidrow
Deine VIdeos haben die gleiche Auflösung wie bei youtube maximal möglich, nämlich 720p.
Youtube kann inzwischen auch schon full HD, aber wie du eh schon völlig richtig festgestellt hast ist die Qualität recht bescheiden... die Bitrate ist einfach viel zu niedrig, besonders für Videos von Trance Events wo sich jeder Encoder ziemlich anspeibt^^
EDIT: Sag mal hast du vielleicht einfach nur vergessen beim Output File (im Screenshot heißts "Destination") was reinzuschreiben?
ZitatOriginal von a'ndY
EDIT: Sag mal hast du vielleicht einfach nur vergessen beim Output File (im Screenshot heißts "Destination") was reinzuschreiben?
War nen falscher Screenshot - jetzt ist der richtige drin - siehe einen Beitrag weiter oben
Das Problem ist aber das gleiche
ZitatOriginal von a'ndY
Youtube kann inzwischen auch schon full HD, aber wie du eh schon völlig richtig festgestellt hast ist die Qualität recht bescheiden... die Bitrate ist einfach viel zu niedrig, besonders für Videos von Trance Events wo sich jeder Encoder ziemlich anspeibt^^
EDIT: Sag mal hast du vielleicht einfach nur vergessen beim Output File (im Screenshot heißts "Destination") was reinzuschreiben?
Genau, das ist so wie mit Bildern. DIe Leute kaufen sich ne Aldi Cam mit 12 MP und wundern sich, dass die Bilder kein Deut besser sind als mit mit ihrer alten 4 MP Cam.
Generell: Hohe Auflösungen machen nur Sinn, wenn ich eine große Abspielfläche habe, also zb großer Fernseher, Beamer usw. Für die Qualität ist 1. die Bildquelle und 2. die Komprimierung viel entscheidener.
Lass mal die Einstellungen unter "picture" so wie sie sind undgh zum Reiter Video und stell da deine Größe ein, kannst ja einfach erstmal die Hälfte der Quelldatei nehmen. Musst dann natürlich auch unter "Destination" angeben, wohin mit der Datei.
AChja, der h.264 Codec ist ziemlich leistungshungrig beim Encodieren und dementsprechend dauert es lange. Eine 2Kern Cpu hilft bei handbrake enorm. Zum Üben nimmst du am besten erstmal ein möglichst kurzes Video.
Lol vielleicht sollten wir uns alle irgendwo treffen, paar trinken, dann kommen die Antworten nich immer doppelt!