• Saw
    Thriller/Horror - USA 2004
    102 Min. - Verleih: Kinowelt
    Start: 03.02.2005

    Es dauert eine Weile, bis die zwei in einem grottigen Toilettenbunker festgeschmiedeten, nur mit einer Säge und einer Pistole bewaffneten Männer begreifen, dass sie beide Opfer des fürchterlichen Jigsaw Killers wurden. Dieser Serienkiller drängt seine Opfer in perfide Todesfallen und zwingt sie dann, selbst zu Mördern zu werden. Jetzt soll Dr. Gordon (Cary Elwes) sein Gegenüber, den Fotografen Adam (Leigh Whannell), töten, sonst geht es seiner Familie an den Kragen. Doch Gordon hat keine Lust, nach Wunsch des Unholds zu funktionieren.


    Düstere Atmosphäre und einen gewissen Einfallsreichtum in der Kategorie "kreativer Tod" bescheinigten bereits zahlreiche Besucher des Fantasy Filmfest diesem offenbar von "Sieben" inspirierten Killerthriller. Danny Glover, "Star Trek"-Heldin Dina Meyer und Monica Potter sind mit von der horriblen Partie.


    quelle kino.de



    In den USA ein totaler Knaller und Überraschungsfilm. Hier soll er ählich reinknallen !
    Hab ihn noch nicht gesehen, aber nach allem was ich gehört habe, muss es ein super Film sein.


    greetz West :yes:

  • nunja,gestern geguckt. und muss sagen,es ist kein shocker.das vorweg.
    er ist wirklich sehr gut inszeniert. gute ideen & gut umgesetzt.jedoch wurde das rad auch net neu erfunden ;)
    horror würde ich absolut anders definieren.thriller trifft es jedoch super.
    spannend & mitreißend mit unbekannten schauspielern.
    er kommt jedoch nicht an sieben heran.


    übrigens... das wort "saw" spielt in dem raum eine nicht ganz unwichtige rolle . . . 8)


    das ende ist famos! ...anschauen!!

  • Hab mir den Film jetzt auch mal angeschaut. Er ist recht gut, auch wenn ich „sieben“ besser fand. Es gibt nur wenige Kritikpunkte, die aber nicht schwerwiegend sind (die, die den Film noch nicht gesehen haben, nicht weiterlesen):


    1. Das erste Mal, als die zwei Polizisten den Mörder gestellt haben, wurde er nicht demaskiert, obwohl Fluchtgefahr bestand. Wäre er demaskiert gewesen, hätte man ihn auch nach einer Flucht besser fassen können.
    2. Nach dem Kampf der Ehefrau und Zapp (oder Zack), kommt der ehemalige Polizist reingestürmt und es gibt eine Schießerei. Ein Polizist macht regelmäßig Schussübungen. Er trifft ein unbewegliches Ziel auf 2 Meter Entfernung nur an der Schulter, obwohl er ein ganzes Magazin verschossen hat, und als erster gefeuert hat. Auch jemand der nicht regelmäßig schießt, würde da mehr treffen.
    3. Die Szene, in der der schwarze Polizist stirbt ist auch nicht ganz glaubwürdig. Erst mal verfolgt er ihn zu lange, an statt ihm in die Beine zu schießen, dann lässt er sich übermannen, obwohl er körperlich stärker sein dürfte, und Zapp verletzt war.
    4. Der eigentliche Böse liegt 7 Stunden auf dem Boden, ohne sich zu regen. Ist vielleicht nicht unmöglich, aber sehr unwahrscheinlich.
    5. Das Motiv des wirlichen Bösen war etwas dünn. Bei Sieben war das Motiv religiös, die Opfer wurden für eine Todsünde betraft. Hier einfach weil die Menschen ihr Leben nicht zu schätzen wussten. Bei den meisten Fällen aber konnten die Opfer nicht überleben, egal was sie gemacht hätten. Daher war die Belehrungsfunktion nicht gegeben.


    Das der auf dem Boden Liegende der Böse war, war mir klar, als der Doktor die Waffe nahm und sie lud. Da hätte eine leere Hülse im Revolver stecken müssen, war aber nicht.


    Im Großen und Ganzen war die Story aber überzeugend und hatte einen roten Faden. War sehr spannen, mit guten Schauspielern.


    4,5/6

  • Ich hab den Film jetzt auch gesehen. Zugegeben, der Film ist wirklich innovativ und ein spannender Thriller mit einigen krassen Schockeffekten :yes:. Ich fand die riesige Maske von dem Killer irgendwie auch ziemlich verstörend.

  • Nachdem ich zuerst den zweiten Teil gesehen habe, und diesen "krank" finde, hat die Neugierde gesiegt und ich habe mir heute Morgen Teil 1 angeschaut. Im Vergleich zum zweiten Teil schneidet Saw um Klassen besser ab. Es gibt auch hier Szenen die nicht sehr lecker sind aber sie sind nicht so derb wie die Szenen in Teil 2. Die Story finde ich in Saw auch besser erzählt und langsam setzen sich alle Teile zusammen. Als besondere Ironie des Schicksals empfinde ich das Ende. Saw kann man sich auf jeden Fall mal anschauen, man muss allerdings auf einige heftige Szenen vorbereitet sein.
    In diesem Sinne tanz ich ab :D
    Dancing

  • Saw 1 ist tausendmal besser.


    1. Alle sterben kreativer
    2. Er ist spannender
    3. Viele unvorhergesehene Momente


    Einfach ein Top Film


    Bei Saw 2 hab ich am Anfang gedacht der wird super aber dann nach den ersten 10min kaum Spannung und Action hoffe Teil 3 wird besser.


    MFG Motherbrain

  • Saw 1 war recht gut, leider hab ich den 2. noch nicht gesehen.
    Hab den ersten Teil auch gleich in der original Fassung gesehen
    und fand ihn (vielleicht auch weil ich nicht alles korrekt verstanden
    hab), von den verschiedenen Wegen Leute umzubringen mal
    abgesehen, nicht so innovativ wie erhoftaber, für das Genre jedoch o.k.

  • So, endlich hab ich den Film dann auch mal gesehen, über den (seine Fortsetzungen) hier so kontroverse Meinungen herrschen.


    Wat soll ich sagen. Ich fand den super, von Gemetzel habe ich garnicht viel gesehen, scheint stark fürs Fernsehen geschnitten worden zu sein.


    Insgesamt wars aber schon die Story mit den vielen Wendungen und die Atmosphäre, die ich besonders gut fand. Obwohl ich vom Hörensagen die Rolle der Leiche in dem Raum schon kannte konnte ich mir bis zur Auflösung am Ende trotzdem keinen Reim draus machen wie das zusammenpasst.


    Ein paar Logikfehler sind da drin, auch noch zusätzlich zu den von Gamba Jo aufgeführten, insbesondere die Szene wo die Cops das Haus von dem Killer stürmen, die waren ja echt total unbeholfen die beiden.


    Aber letztlich wars trotzdem gute Unterhaltung und den anderen beiden Topics hier zufolge kann ich mir die Fortsetzungen sparen.

  • Zitat

    Original von Kollege B
    Ich fand den super, von Gemetzel habe ich garnicht viel gesehen, scheint stark fürs Fernsehen geschnitten worden zu sein.


    Genau. Laut Fernsehzeitung sollen es 16 Minuten gewesen sein, die geschnitten worden sind. Ich frag mich, welchen Sinn es macht einen Horror/Splatter-Film zu zeigen, indem die Genre-typischen Szenen fehlen. Ist mir zwar klar, daß die aus Jugendschutzgründen im TV immer nur FSK16 Versionen laufen, aber dann sollte man auf solche Filme ganz verzichten.



    greetinx,
    Teh'leth

  • Zitat

    Original von Teh'leth
    Ich frag mich, welchen Sinn es macht einen Horror/Splatter-Film zu zeigen, indem die Genre-typischen Szenen fehlen.


    Es geht natürlich um Einschaltquoten. Der Film war je eine Zeit lang in aller Munde und wurde auch gut gehypet. Die meisten Zuschauer, die den Film nicht in Kino oder auf DVD gesehen haben, wissen nicht, dass er gekürzt wurde (und ich glaube, die meisten interessiert das auch nicht). Hauptsache man kann sagen, man hat den Film gesehen.

  • Habe mir den Film auch gestern im TV angeschaut. Um ganz ehrlich zu sein: Ich hatte eine ziemlich lange Angst davor mir den Film reinzuziehen. Nicht weil ich mich zu tode gruseln würde, sondern weil ich dort viele viel zu ekelige Szenen erwartet hatte und keinen Bock hatte mein Wohnzimmer vollzureiern... :shy:


    Aber nachdem ich den Film gestern im TV gesehen habe, das geht ja nun gar nicht. Entweder wurde der Film wirklich extrem geschnitten, oder er ist einfach nur langweilig. Mein die Story und so ist gut, aber wirklich schockierendes hat man da auch nicht gesehen. Villeicht muß ich mir ja noch ein mal die ungeschnittene Fassung reinziehen, ansonsten ist es nicht mehr als ein "Den habe ich gesehen und kann nun mitreden" Film.


    Oder er hat eben sein Genere verfehlt... :dead: