"Der Griff nach der Welt" Muss das sein?

  • Mir fallen überall Entwicklungen auf, die mir garnicht so zusagen. Sind das jetzt die negativen Erscheinungen des Kapitalismus'? Oder was denkt Ihr?


    Die Idee zum Thread kam mir hier.


    Ich werfe an dieser Stelle auch gleich mal 2 sehr bekannte Beispiele in den Raum:
    Armada Music
    Media Markt


    zum Thema Armada hab ich schon unter "Labels" ein bßchen Luft abgelassen.
    zum Thema Media Markt fällt mir immer weider eine Reportage im TV ein, wo es darum ging, warum denn überall, wo Media Markt öffnete, dubiose Anwälte auftauchten, und (auch größere) E-Märkte in der näheren Umgebung schließen mussten.


    Will denn jeder an die Macht? Muss das sein? Überall wird von Krieg und Armut geredet. Überall werden Firmen immer größer, aggressiver. Irgendwie macht mir das manchmal Angst.


    Jeder will "monopolisieren". Ob es die Medien sind, der Handel, oder gar Regierungen. Jeder spielt mit "seiner Macht", als ob es kein Morgen mehr gäbe. Und aktuell ist es wirklich schlimm. Selbst, wenn man hier ins Forum schaut (Iran-Thema, Label-Thema, Events die immer größer werden, usw.)

  • Nun...


    Gerade bei Armada finde ich eine Monopolisierung nicht gegeben.
    1. Ist Musik Geschmackssache, dass heißt die Leute sind selbst schuld. Niemand wird gezwungen Armada zu hören. Aber anscheind trifft der Sound den Geschmack der Leute.
    Und das die Labels ihre Ärsche verkaufen ist die Schuld vom Label selbst, ich denke nicht das Armada die Labels zwingt ihnen beizutreten. Eher ruft das Geld. Bzw. sind das Labels die keine Sau mehr brauch und einfach überschrieben werden.


    Und bei Mediamarkt,... Ich glaube da ist Amazon viel schlimmer, ich nutze es ja auch, lasse mich beraten und kaufe die Geräte die um vielfaches günstiger sind bei Amazon. Solche kleinen Elektrohändler brauch keiner mehr, eine alte Verkaufsform die man nicht mehr brauch, Dampflokomotiven fahren ja auch nicht mehr regulär.


    die Produktpalette bei Mediamarkt/Saturn ist einfach um ein vielfaches größer als der kleine E-Händler der seine Miele Waschmaschine in Dorf XY für 2500€ verkauft.

  • du gehst da etwas falsch an die Sache ran. Mir war es wichtiger jetzt zu sehen, wie sich das mal entwickelt, und wie Ihr darüber denkt? Dass Armada noch lange kein Monopol in der EDM-Szene besitzt sollte jedem wohl klar sein (hoffentlich!), aber mir scheint, dass es sich irgendwann mal dahin entwickeln könnte. ;)
    Und dann kommt man z.b. zum Thema Media Markt. Ich wöllte an dieser Stelle die privaten kleinen E-Händler mal außen vor lassen. Im TV-Bericht ging es da nämlich auch z.B. um Saturn, ProMarkt, Euronics, EP, usw. welche ja nun auch nicht grad klein sind. ;)

  • Und was hat das mit Medien zu tun?


    Saturn wurde btw. von MediaMarkt aufgekauft und die firmieren jetzt unter dem Namen "Media-Saturn-Holding". Hat den Vorteil, dass sie größere Mengen abnehmen können und somit die Preise im Einkauf drücken können. Zumindest in diesem Fall sind die weit von einem Monopolistenstatus entfernt und werden den auch nicht erreichen. Dafür haben sie den Einstieg ins Netz einfach mal derbe verkackt (zeitlich, Aufbau, Infrastruktur). Es wird weiterhin Spezialversender geben (Conrad, Amazon, Alternate, Arlt etc.). Die Zukunft von Film&Musik liegt sowieso im Netz (Itunes, Amazon, Google, ...). Und dann bleibt mal abgesehen von Haushaltsgeräten und ggf. noch Fernseher (sofern man die vorher mal vorort gesehen haben wil), nicht mehr viel übrig.


    Und was das Geschäftsgebaren einiger Labels angeht, so müssen sich die Leute von SSL fragen lassen, ob das nicht vorhersehbar war. In den AGBs von Beatport steht nämlich klipp und klar drin, dass die nur für den privaten Gebrauch bestimmt sind:



    Da man scheinbar nur auf die englischen AGBs zugreifen kann, sofern man bei denen nicht registriert ist, verlink ich einfach mal eine deutsche Fassung aus nem Macforum.


    Kurz: Juristisch betrachtet dürfte Armada im Recht sein. Ob man sich mit so einem Verhalten allerdings viele Freunde macht und seine Dudelmusik noch kostenlos beworben bekommt, sei mal dahin gestellt.

  • Zitat

    Original von mar she
    Dass Armada noch lange kein Monopol in der EDM-Szene besitzt sollte jedem wohl klar sein (hoffentlich!), aber mir scheint, dass es sich irgendwann mal dahin entwickeln könnte. ;)


    Mir ist es auch völlig egal, kein Mensch ausserhalb von Trancemusik kann was mit dem Label Armada anfangen, ich kenne wirklich garkeinen dem das was sagt. Und jeder Tranceproduzent muss sich heute mit einem eigenen Label schmücken, es gibt ja fast schon mehr labels als Tracks, also who cares? In zeiten von Vinyl wären 95% dieser Labels garnicht exzistent.


    Problem Mediamarkt/Saturn (was übrigens das gleiche ist: Media-Saturn-Holding) ist doch einfach das es keine "guten" alternativen im Offline Bereich gibt. Aber was juckt mich das? ich kaufe im billigeren Internet, da gibt es alternativen. Offline-Stores die kein Mensch brauch werden dadurch wegrazioniert.


    Was mir immer auffällt: dieses alte Weltbild, dass man auch alles auf "Händler-ebene" bekommen muss. Das ist genau das gleiche wie Musiklabels. In der heutigen zeit sind sie so unnütz wie Fusspilz. In der welt von Internet kann sich normalerweise jeder Künstler selbst promoten dafür brauch es keine Labels mehr. Aber das ist Content Scheiss wo sich ewig dran aufgehalten wird. Die Zeit entwickelt sich, und es gibt irgendwann mal Zeiten da sind manche Berufe/Gewerbe etc. einfach nicht mehr gebrauchsfähig. Weil das komplette Modell sich umgestellt hat.


    Deswegen haben Mediamarkt und Co. auch kein Monopol. Weil es im Internet geschätzte 1000 Anbieter gibt die das zeug was da verschärbelt wird günstiger anbieten. Die Leute denken einfach nachdem Prinzip "Sofort in den Händen halten, aber dafür 500€ mehr bezahlen" obwohl man das Modell "500€ sparen und vielleicht mal 3 tage warten" viel lukrativer ist.


    Das ist wie beim Internet Anbieter, beim Stromanbieter etc. würden die Leute ihren Arsch bewegen und mal ne Stunde zeit investieren um den Anbieter zu wechseln der erheblich günstiger ist. Würde sich da auch was tun. Aber Internet ist ja so kompliziert und so, und vorallem so bööööööööööööööööööööööööse. Alles Raubkopierer.



    Mich interessieren Armada, Media-mark und co garnicht. Ich habe andere Bezugsquellen ;-)

  • ich hab das einfach mal alles unter "medien" eingeordnet. oder wo soll ich die metro ag (media mark, saturn, metro, redcoon usw.), die axel springer ag usw. einordnen, skuz? :gruebel:


    @ nils:
    immernoch falscher ansatz! :D
    ich will hiermit nicht sagen, dass ich im media markt einkaufe, oder mir das alte system mit den labels mir zurückwünsche, sondern nur, dass ich irgendwie ein bissel angst habe, dass die normalen leute zuuu sehr nach diesen medien (sorry, skuz, anderer kontext ;) ) gehen (müssen), weil es bald nix mehr anderes gibt. ich würde mir auch mehr werbung für bestimmte internetshops im tv wünschen, oder auch im radio oder sonstirgendwie promotion von kleineren leuten, die eben auch günstig ihre sachen irgendwo herbeziehen und auch anbieten können. trotzdem merke ich auch bei dir: ""geiz ist geil", auch wenn's anderer leute job kosten würde."!?! ;)


    ich hab den fall, der im tv-beitrag geschildert wurde nämlich auch live in einem einkaufszentrum hier in der region miterlebt. da wurde ein media markt neben einem pro markt eröffnet. und ca. 2 monate später war dort drin ausverkauf in dem promarkt. die noch dort herumgeisternden angestellten schilderten uns das problem mit dem media markt nebenan. es sind nicht die preise, die die leute zur schließung zwingen, das sind eben (wie auch bei armada z.b.) anwältliche schreiben oder gar gerichtsbeschlüsse basierend auf völlig abstrußen anklagepunkten... das geschieht alles "backstage".
    und darum geht es mir hier:
    irgendwann werden die leute so sehr beeinflusst von diesen riesen "medien-vertretern", dass man als "außenseiter"/beobachter da echt manchmal angst bekommt. man erwischt sich auch selbst manchmal, wie man plötzlich teurere sachen kauft, obwohl man die billiger bekommen würde, und vielleicht sogar besser; nur weil man eben die marke kennt, und die andere nicht! das sollte hier der o-ton zu diesem thema sein, nils. vielleicht hast du's jetzt verstanden!?! schwer, sowas über's internet adhoc zu erklären :D

  • Zitat

    Original von mar she
    trotzdem merke ich auch bei dir: ""geiz ist geil", auch wenn's anderer leute job kosten würde."!?! ;)


    ganz heißes Eisen, wieso finde ich Geiz geil? Weil ein anderer Anbieter genau das gleiche Produkt um sage und schreibe 40% günstiger Anbieten kann? Das hat nix mit Geiz ist Geil zutun. oder fährst du lieber zur Tanke die 2.50€ für nen Liter wollen? Um deren Job willen?


    Für mich sind diese Läden eher ein guter beweis wie man als Verbraucher abgezockt wird.
    Oder erklär du mir wie man 70% reduzieren kann, klar muss das zeug raus. auch wenn das keine riesen gewinne mehr sind die die dann noch haben, decken die immer noch ihre Kosten damit ab. Fakt ist also wenn man es Gerechter will verkauft man es von Anfang an für 50% der eigentlichen Preises, da bleibt noch was für den Gewinn. Aber so... so wünsche ich denen die Insolvenz, sollen sie kaputt gehen, wie gesagt Konkurrenz und Alternativen finde ich auch woanders. Und das ist auch gut so.


    Ein anderes beispiel: Anjuna Deep vol.4 so wie es für mich bis jetzt aussieht kann man alle Tracks nur haben wenn man das Album komplett kauft, will ich nicht. Und genau das will auch nicht der Endverbraucher, der Endverbraucher will heutzutage eine Individuelle Auswahl von Tracks dieser CD, die ihm gefallen, nicht wo 40% für ihn nicht hörenswert sind. Das ist zwar in dem Augenblick vielleicht weniger Geld für das Label. Aber so sind die Ansprüche heutzutage, und Kundenfreundliche Unternehmen erkennen das, und bieten auch diese Form der Verwertung an.
    So, was bleibt mir also übrig? Ich finde auf der kompletten CD nur einen Track gut. Soll ich deswegen 7.99€ zahlen? Nein, ich würde gerne einen einzelnen Track davon kaufen, das wird mir also verwehrt. Also bleibt mir wieder nur das ich kriminalisiert werde. weil ich mir den Track dann halt anderweitig besorge, so lange bis ich den Track dann auch legal kaufe.
    Und warum? Weil die Unternehmen nur das Geld im Kopf haben, und lieber die 7.99€ sehen statt 0.99€ für einen Track.
    Und genau dieses Konzept wird in spätestens 10 jahren nicht gehen. Vorallem weil es ja anders geht. Nur die wollen es nicht. Deswegen: Sollen sie alle in der Hölle verrecken. Dann lasse ich mich halt kriminalisieren lad mir den Track Illegal runter. Pech. Die Industrie hätte so 0.99€ an mir verdient hätten sie den Track einzelnd angeboten. Aber so... Pech :D


  • verstehe mich doch bitte nicht falsch; aber ich sehe das so ähnlich wie du. nur gibt's das problem, dass du nicht von dir auf die restliche weltbevölkerung schließen darfst. ;) wer sagt dir denn, dass 80 oder vielleicht min. 55% der "trancer" auch nur einzelne tracks, statt der gesamten cd haben wollen? die meisten, die da zuschlagen sind fans und djs. die djs werden das gesamtpaket trotzdem kaufen, oder eben wie du sagst, sich einzelne tracks anderweitg besorgen, der rest sind die fans. also unterm strich kommen die besser weg, als was du grad beschreibst... ;) aber ja, du hast es auch erkannt. die "großen" entscheiden über die individualität des einzelnen hinweg, und das macht mir auch angst. dass eben alle irgendwann nurnoch dasselbe gucken, hören, lesen, essen, trinken wollen, wenn auch unbewusst. das mag es zwar schon immer gegeben haben, aber im digitalen zeitalter wird das wohl noch schlimmer. hoffentlich nicht zu schlimm. ne eigene meinung ist mir schon wichtig, wie dir und anderen sicher auch. was würdest du sagen,. wenn es dann am ende nurnoch 1 laden geben würde, bei dem du und andere kaufst, nur weil er immer besten service, und beste preise zu bieten hat? das wäre doch irgendwie nicht soo das wahre, oder? erst recht nicht, wenn du siehst, wie ein anderer laden, der vielleicht auch günstig war, aber eben vielleicht nur 2ct im schnitt pro artikel über "deinem" laden lag, und deshalb nun pleite geht, weil er eben auch seinen mitarbeitern keine zeitarbeit oder andere böse sachen zumuten will/kann!?! ;)

  • Zitat

    Original von mar she
    ich hab das einfach mal alles unter "medien" eingeordnet. oder wo soll ich die metro ag (media mark, saturn, metro, redcoon usw.), die axel springer ag usw. einordnen, skuz? :gruebel:


    Medien sind Media = Media , Presse gedrucktes bzw geschriebenes Online


    Handel ist Handel wie Metro , Karstadt, Adler etc......


    Aua....... !!


    Sorry aber sowas sollte man doch bitte auseinander halten dürfen.



    Worauf genau willst du nun hinaus ??


    Auf die Monopolstellung im Handel mit MediaMarkt und Co und wohin sich der Handel allgemein hin entwickelt


    oder die Monopolstellung der Medien und deren beeinflussung der Leser??


    Das sind 2 verschiedene Themen........

  • nunja, armada hat in der trance szene schon ein monopol. sie haben das größte und reichweitenstärkste label, die bekannteste radioshow, die wichtigsten events, alles unter einem dach.
    iMotion schickt sich mit der Übernahme von Raveline und Abstract in Deutschland mittlerweile an, das selbe zu tun.
    aber auch für die gilt das was für alle labels gilt: bald wird man sich fragen, wozu man diese "labels" mal brauchte.
    außerhalb so einer nischenszene ist die situation glaub ich ausgewogener. selbst bei den majors gibt es ja genug konkurrenz.


    im handel ist es ein bisschen anders. kritscher als so vereine wie die metro seh ich da eher internationale konzerne wie z.b. unilever denen x marken gehören, bei denen man nichtmal weiß, das man was von denen kauft.
    dort habe ich aber für mich einen guten weg gefunden, um zu leben. es gibt dinge, die wird man immer von großen kaufen, nehmen wir z.b. mal cola. auch da gehts natürlich anders, aber hey, wer macht das schon. was ich aber versuche ist, z.b. beim kochen auf lokale produkte zu setzen, auf dem markt ein paar euro mehr zu lassen, mir dafür aber saisonales gemüse zu kaufen, und hier einen lokalen bauer zu unterstützen. zum kleinen metzger gehen und dort kaufen, statt bei toom an der theke oder aldi in der auslage.
    oder wenn ich bock auf fastfood hab, hier meine pommesbude oder meinen griechen (hihi) zu besuchen, statt zu mcdonalds zu gehen.


    die welt ändern kann man eh nicht, kritisch sehen ja, aber ich denke da muss jeder für sich selbst sehen wie er leben will.


    der kapitalismus an und für sich setzt eben auch die existenz großer konzerne vorraus. ob man das nun mag oder nicht.
    was wir unbedingt vermeiden müssen, ist dass es hierzulande, wie in den usa komplette konglomerate gibt, die ihre interessen nicht nur durch medienkanäle bewerben sondern auch die wirtschaftliche macht durchsetzen können. ein beispiel wäre z.b. die radikale christenlobby mit fox news.
    oder italien mit berlusconi.


  • Medien = Mehrzahl von Medium (Mitte, Mittelpunkt, Öffentlichkeit), und so sollte man dieses Thema hier auch sehen. Media Markt z.b. als öffentliche Anlaufstelle, also Medium, für elektr. Geräte. Oder Armada als Medium der "Trance-Szene" (leider)... ;) So, und nun her mit Euren Meinungen! Wie seht ihr das? Könnte sich es wirklich so entwickeln, dass alles nurnoch auf Eines gerichtet wird? Also es am Ende nurnoch einen Laden oder ein Label, einen Hersteller für Sachen, Geräte, oder was weiß ich!?! Bin gespannt, wie ihr das seht. :gruebel:


    Ich denke, es könnte so werden, dass es in jedem Bereich der Öffentlichkeit, der Allgemeinheit, nurnoch eine "Firma" gibt, die sozusagen uns und anderen vorschreibt (mittels Werbung, Unterdrückung anderer "Firmen" etc. pp), was wir zu tun und zu lassen haben. Und das wöllte ich, und Ihr sicherlich auch, nicht! Doch entdecke ich eben seit neuester Zeit immer wieder solche Entwicklungen. Und genau darauf wollte ich anspielen mit diesem Thema! :yes:

  • [Wortklauberei]
    Selbst dann halte ich das die Verwendung des Wortes Medien in diesem Zusammenhang mindestens für unglücklich. Gemeinhin wird mit Medien alles in Verbindung gebracht, was im weitesten Sinne mit Presse/Journalismus/... zu tun hat. Hinzu kommt dann ein einleitender Text, der nur sehr wenig erklärt. Irration löst zudem die Verwendung des Pronomens aus. Sicherlich kann man das auch in deine Richtung auslegen, aber ich persönlich würde bestreiten, dass MediaMarkt und Armada hinsichtlich der Vermittlung ihrer Inhalte monopolistische Tendenzen aufweisen.
    Der Punkt auf den du hinaus willst, ist sowas wie ein Monopol einzelner Sparten. Provokativ könnte man das Thema dann vielleicht mit "Monopolisierung der Welt" überschreiben.
    [/Wortklauberei]


    Armada
    These: Armadas aktuelles Gebaren ist der Anfang vom Ende
    Sicherlich mag Armada aktuell einer der BigPlayer im Business sein, aber vor welchen Problemen stehen diese riesigen Firmen in der Regel? Mit zunehmender Größe büßen sie ihre Flexibilität ein. Und erste Anzeichen sieht man davon jetzt schon. Innovativen Sound sucht man auf deren Labels seit Jahren vergeblich. Bei Showkonzepts und Vermarktungsstrategien sieht es ähnlich aus. Frische Künstler? Pustekuchen! Wer hat denn die letzten Trends im EDM Bereich gesetzt? War das einer der Armadakünstler? Irgendwelche Leute, die gezielt so einen Konsenssound produziert, dass er das in die Sendung schafft?
    Sicher nicht. Deadmau5, David Guetta, Tiesto, Skrillex&Co sind zu erwähnende Namen, wenn es Weiterentwicklungen geht(das ist wertneutral), die die Massen begeistern.
    In meiner Wahrnehmung versucht Armada seine Zugpferde Armin und Markus in diese Richtung zu entwickeln. Kann man machen, muss man aber nicht.
    Mittelfristig setzt sich Innovation gewöhnlich durch, solange die Start-Up Kosten nicht eine beinahe uneinnehmbare Hürde darstellen. Das dürfte hier nicht gegeben sein, schließlich ist Elektronische Musik eine der Sparten, die extrem im Internet passiert. Soundcloud, Youtube, Social Media, Foren, Beatport(?) etc. sind hier die Leitmedien - Meinungsmacher - und kein dussliges Labelkonglomerat. Und solange Armada nicht in der Lage ist diese Plattformen effektiv zu kontrollieren, können die mit ihrer Firma machen was sie wollen, sie werden nie eine auch nur annähernd monopolartige Stellung einnehmen.
    Selbstverständlich kann man die Niesche so klein definieren, dass man monopolartiges herausbekommt. Dann frage ich mich aber, was mit Anjuna, Flashover, Blackhole etc. ist.
    Um den Bogen zu vollenden: Wenn Armada ihre lustige Politik, die sich bis dato andeutet, auch nur im Ansatz weiterfährt, so werden sie die Quittung vom Konsumenten bekommen. Abschreckende Beispiele bei Musiklabels gibt es ja genug. Summa summarum: Legst du dich in diesem Bereich massiv mit dem Kunden an, schneidest du dir mittelfristig ins eigene Fleisch. Der Kunde ist hier König und die Macht der Meinungsmache im Internet sollte man nicht unterschätzen.
    Eine Lösung kann dann so aussehen wie Nils sie skizziert hat oder wie es div. Independent Labels für div. Rocksparten vormachen.


    Media Markt
    Hier seh ich monopolartuge Strukturen schon gar nicht. Ob ich jetzt eine Kette habe, die mit den Internetplatzhirschen konkurrieren müssen oder 2,3,4,5...kümmert keine Sau. Leider geben Amazon&Co nur sehr zögerlich Zahlen raus, aber schau dich mal bei den Zustelldiensten um, da hat man das Gefühl, dass jede 2. oder 3. Paket von Amazon kommt.


    Problematischer hingegen sind sicherlich so Firmen wie Unilever, wobei P&G noch einmal deutlich größer sind. Und auch hier zeichnet sich ab, dass du deren Expansion an Grenzen stößt. Wo liegt denn der Trend in der westlichen Welt? Massenproduktion oder eher Nischenkram (Bio vom Hof nebenan, Designerin von nebenan....). Ganz grob gesagt: Sicherlich werden die Firmen nicht unbedingt Hunger leiden, aber Individualisierung ist gerade mehr als nur stark angesagt.

  • Du darfst auch gerne andere Beispiele in Betracht ziehen. Nicht nur diese beiden. ;)
    Wie wäre's mit Apple (siehe Patente)? Oder wie du's erwähnt hast: Beatport (siehe Exclusives)?
    Klar gibt es Individualisten überall (und das freut mich auch), aber der Trend ist doch scheinbar ein anderer, wenn man die Gesamtheit betrachtet; oder etwa nicht, Skuz? Da tauchen überall neue Ideen auf, die aber entweder von den "Großen" aufgekauft werden, oder irgendwie verdrängt. So sieht es doch aus, oder etwa nicht? Und das sehe ich jetzt, meiner Meinung nach, immer stärker als noch vor 10 Jahren. :gruebel:
    Klar, jeder will irgendwo das Bestmögliche rausholen. Am Ende könnte man da sicher auch mal Pech haben, sprich jemand diktiert den Markt. Und dieser Jemand könnte vielleicht in ferner Zukunft sogar eine Regierung sein. Schau dir mal China an, die "kaufen" aktuell Ländereien in Afrika, und im Pazifik. Ob da mal nicht große Pläne dahinterstecken. ;)



    EDIT: Ausgangsthema nochmal editiert. Mal schauen, ob ich's irgendwann auch mal hinbekomme. :shy:

  • Oh, jetzt nähert sich das Ganze dann irgendwie einer sehr allgemeinen Diskussion über Kapitalismus, Staatenkonstitution und Macht an.


    China kauft/pachtet riesige Landstriche
    Gemeinhin als Land Grabbing bezeichnet. Ein Grund dafür ist, dass die Chinesen (ebenso wie andere bevölkerungsstarke Nationen) Probleme haben ihre Bevölkerung zu ernähren.
    Dazu gibt es vom Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages eine sehr aktuelle und gute Übersicht: Klick


    Zitat

    Da tauchen überall neue Ideen auf, die aber entweder von den "Großen" aufgekauft werden, oder irgendwie verdrängt. So sieht es doch aus, oder etwa nicht? Und das sehe ich jetzt, meiner Meinung nach, immer stärker als noch vor 10 Jahren. gruebel


    Also mal abgesehen von den Machenschaften der Samwer-Brüder und der Tatsache, dass viele deutsche Start-Ups Nachbildungen amerikanischer Start-Ups sind, die dann bei entsprechender Größe an die "Originale" verkauft werden, kann man das auch wie folgt sehen:
    Jede Idee, jede Firma hat ihre Zeit und ihren "Lebenszyklus". Vor nicht allzu langer Zeit waren Firma wie IBM, HP, Microsoft oder Ford monopolartige Gebilde in ihrem Sektor. Abgelöst wurden sie dann von so Geschichten wie Google, FB, VW; Toyota, Chysler usw.
    Weshalb? Sie wurden zu groß, zu starr, so dass Innovationen weder so schnell nach oben hin durchdringen, noch umgesetzt werden konnten.
    Diese Chance nutzen dann andere/neue Unternehmen.


    Es gibt sicherlich auch Gegenbeispiele (Chiquita Brands International) . Das Argument, dass ich hier mache ist, dass früher oder später die Zeit der meisten Fastmonopole abläuft. Und seien wir mal ehrlich: Wenn Google Skype, Youtube oder sonstwas kauft, dann mag das etwas befremdend wirken, aber de facto erhält Google damit defizitäre Unternehmen/Ideen am Leben.



    [Ironie]
    Bin für "Skuz erklärt im Dialog mit mar sche seine Sicht der Welt"
    Inspiration: Diverse Gesprächsbände von Giovanni di Lorenzo mit Helmut Schmidt, Guttenberg etc. :D
    [/Ironie]

  • Zitat

    Original von Pieter Baton
    das nächste was platzt ist die Internetblase rund um Facebook...


    Na klar, so ist der lauf der Dinge. Man sieht es ja bei Myspace, die seite ist defacto Tod. Dafür gibt es das effizientere Facebook. Aber ich sehe Facebook noch relativ stabil. Wobei ich denke mit der neuen Cronik werden die sich ganz schön den Arsch verbrennen, so hat es nämlich bei Myspace auch angefangen, neues Design wo keiner mehr durchblickt. Zack ende im Gelände.
    Aber die Social-Blase ist doch schon geplatzt, bei G+ ich kenne immer noch keinen der da angemeldet ist. Und das sieht man ja auch an den zahlen 90 Millionen gegen fast 900 Millionen. MeinVz und Co sind ebenfalls kaputt, gut das liegt auch an den von Skuz genannten Samwer-Brüder die in jedes Start-Up was einigermaßen Erfolgreich ist einsteigen, und dann ziemlich schnell fallen lassen. Aber, wer würde aus Kapitalistischer Sicht nicht so handeln? Gut Menschen ohne Gewissen und Rückrat :D


    Ich denke im Internet ist es sehr schwer dort irgendwie ein Monopol aufzubauen.


    Was mich viel mehr wundert ist die Logik hinter den Konzernen wie Beatport, die meinen etwas was sich "gut" verkaufen lässt oder ein Name hinter steht bekommt ein "Exclusive". Daran erkenne ich immer wieder diese raffgier selbst der kleinen Labels, sie erhoffen sich durch diese verteuerung ihrer Lieder und der damit verbundene Fakt das es diesen Track im moment nur bei Beatport gibt, Das die Leute dann gewzungen sind sich die Tracks für horende 2.17€ ohne Tax zu kaufen. Nur damit man hier gut abkassieren kann. Ich finde immer das ist wieder so ein Beispiel wo mich alle am A**** lecken können und ich mir das Teil halt anders besorge.
    Nicht das ihr das Falsch versteht, der Künstler soll sein Geld bekommen und würde der Künstler von diesen 2.17€ 80 - 90% davon sehen, würde ich es sogar zahlen.
    Aber die realität sieht ja leider anders aus.


    Schade das die Content Mafia ein solch großen Einfluss hat. Ich würde sofort eine Plattform eröffnen wo jeder Künstler seine Musik hochladen könnte, und er selbst den preis für dieses Stück bestimmen kann. Das einzige was ich machen würde wäre von diesem Preis 15% verlangen, die restlichen 85% gehen an den Künstler, da wäre kein lästiges Label etc. dazwischen. Das wäre ein Konzept für die Zukunft. Kein Mensch brauch ein Label. Aber leider sieht die Industrie das nicht ein, sie ist eine überflüssige Gesellschaft die in ca. 25 jahren denke ich Tod ist.

  • Puuuhhh, komplexes Thema. Was die Konzerne betrifft, ein Problem ist die enorme Gier, die fast schon perverse Zustände annimmt. Beispiele hierfür gibt es ja reichlich. Ich habe mich damit abgefunden das ich daran recht wenig ändern kann, ausser eben die Produkte von Herrstellern, die ich als bedenklich empfinde eben nicht zu kaufen. So gibt es bei mir nichts von Coca Cola, Apple, Wallmart oder Kik. Lebensmittel werden soweit es geht auf dem Wochenmarkt gekauft. Ob ich damit was veränder bezweifel ich, aber ich kann dann besser schlafen :D
    Ein anderes Problem ist, das zuviele Firmen die im Prinzip nichts produzieren fast die ganze Wirtschaft kontrollieren. Nehmen wir mal die ganzen Rating Agenturen oder halt auch gleich die ganze Finanzwelt. Was die Jungs machen stellt absolut keinen Gegenwert dar, alles ist virtuell, nichts wird produziert, nichts stellt einen Mehrwert dar, aber die Gewinne und auch die Boni sind beispiellos. Warum ??? Warum verdient jemand, der auf Lebensmittelpreise spekuliert und damit wettet mehr Geld als der Bauer der unser tägliches Leben aufrecht erhält ? Warum darf eine normale Firma pleite gehen, aber jede Bank wird, wenn sie sich verzockt vom Staat gerettet ? Diese Gier, dieses immer höher, weiter, schneller wird uns irgendwann um die Ohren fliegen, weil es einfach nicht mehr kontrollierbar wird.


    Zum Thema Label seh das ähnlich wie Gamba oder Skuz. Armada spielt momentan mit dem Feuer, wenn sie ihre Kunden weiter so gängeln wird auch da irgendwann der Ofen aus sein, von daher seh ich die Sache recht entspannt. Ich habe vllt noch 2% von irgendwelchen Armada Geschichten in meinem Warenkorb, einfach weil der Sound mir nicht zusagt. Sollen sie machen was sie wollen, solange sie mich in Ruhe lassen.

  • ich finde ja das Wulff zur Zeit an allem greift was nicht festgenagelt ist und sich lohnt mitgenommen zu werden.


    Ich find diesen Clown sowas von peinlich, dreist und abgezockt. Hier wird einem deutlich vor Augen geführt wie schädlich Macht für manche Personen sind.
    Schade das manche 2013 vergessen werden, wer diesen Demokratienazi ins Amt gehievt hat. Ich fürchte ja schon das es Merkel nochmals 4 Jahre mit einer Großen Koalition schafft. Ich glaube das halte ich nicht nochmal 4 jahre aus. Da ist dann bei mir der Rubikon überschritten, DASS wäre ein Grund nun endgültig auszuwandern :D

  • Zitat

    Original von Nils van Bruuk
    Da ist dann bei mir der Rubikon überschritten, DASS wäre ein Grund nun endgültig auszuwandern :D



    wohin würdest du den gehen? wo findest du ist es mit der politik, bürgerrechten, etc wesentlich besser?
    ist ernst gemeint :)

  • „Warum schweige ich, verschweige zu lange, was offensichtlich ist und in Planspielen geübt wurde, an deren Ende als Überlebende wir allenfalls Fußnoten sind.


    Es ist das behauptete Recht auf den Erstschlag, der das von einem Maulhelden unterjochte und zum organisierten Jubel gelenkte iranische Volk auslöschen könnte, weil in dessen Machtbereich der Bau einer Atombombe vermutet wird.


    Doch warum untersage ich mir, jenes andere Land beim Namen zu nennen, in dem seit Jahren – wenn auch geheimgehalten – ein wachsend nukleares Potential verfügbar aber außer Kontrolle, weil keiner Prüfung zugänglich ist?


    Das allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes, dem sich mein Schweigen untergeordnet hat, empfinde ich als belastende Lüge und Zwang, der Strafe in Aussicht stellt, sobald er mißachtet wird; das Verdikt „Antisemitismus“ ist geläufig.


    Jetzt aber, weil aus meinem Land, das von ureigenen Verbrechen, die ohne Vergleich sind, Mal um Mal eingeholt und zur Rede gestellt wird, wiederum und rein geschäftsmäßig, wenn auch mit flinker Lippe als Wiedergutmachung deklariert, ein weiteres U-Boot nach Israel geliefert werden soll, dessen Spezialität darin besteht, allesvernichtende Sprengköpfe dorthin lenken zu können, wo die Existenz einer einzigen Atombombe unbewiesen ist, doch als Befürchtung von Beweiskraft sein will, sage ich, was gesagt werden muß.


    Warum aber schwieg ich bislang? Weil ich meinte, meine Herkunft, die von nie zu tilgendem Makel behaftet ist, verbiete, diese Tatsache als ausgesprochene Wahrheit dem Land Israel, dem ich verbunden bin und bleiben will, zuzumuten.


    Warum sage ich jetzt erst, gealtert und mit letzter Tinte: Die Atommacht Israel gefährdet den ohnehin brüchigen Weltfrieden? Weil gesagt werden muß, was schon morgen zu spät sein könnte; auch weil wir – als Deutsche belastet genug – Zulieferer eines Verbrechens werden könnten, das voraussehbar ist, weshalb unsere Mitschuld durch keine der üblichen Ausreden zu tilgen wäre.


    Und zugegeben: ich schweige nicht mehr, weil ich der Heuchelei des Westens überdrüssig bin; zudem ist zu hoffen, es mögen sich viele vom Schweigen befreien, den Verursacher der erkennbaren Gefahr zum Verzicht auf Gewalt auffordern und gleichfalls darauf bestehen, daß eine unbehinderte und permanente Kontrolle des israelischen atomaren Potentials und der iranischen Atomanlagen durch eine internationale Instanz von den Regierungen beider Länder zugelassen wird.


    Nur so ist allen, den Israelis und Palästinensern, mehr noch, allen Menschen, die in dieser vom Wahn okkupierten Region dicht bei dicht verfeindet leben und letztlich auch uns zu helfen.“
    ...
    „Was gesagt werden muss“: Das umstrittene Israel-Gedicht von Günter Grass im Wortlaut - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/kultur/bue…-wortlaut_aid_732817.html



    Ich suche gerade wirklich verzweifelt nach dem "Skandal" Skuz, helf mir mal du kannst doch bestimmt sagen, warum Israels Regierung meint, das sich Grass mit diesem "Gedicht" als Antisemit disqualifiziert. Ohne scheiss das einzige was ich daraus lese ist das Grass die aktuelle Politik aus Israel und Deutschland kritisiert. Manchmal vestehe ich unsere Politiker einfach nicht mehr.

  • Ich habe ja schon nicht verstanden, weshalb der Grass Text in den Israel/USA vs Iran passen soll, aber hier erscheint er mir noch deplatzierter.


    Kurzfassung
    Kein Gedicht - dazu gehört mehr als eine solche Formatierung. Eher eine Art kurzer Tagebucheintrag, was auch zu der Selbstanklage passen würde.
    Inhaltlich betreibt Grass übelstes Vorurteilsbashing. Sachliche Kritik ist erlaubt, nur gehört dazu eben auch fundiertes Faktenwissen. Das geht dem Text allerdings ab. Seine Vergangenheit stärkt die Entrüstung.
    Um die Israelis halbwegs verstehen zu können, muss man sich mal mit deren Denken beschäftigen. Eine ziemlich genaue Kenntnis der Israelischen Geschichte ist dazu unerlässlich. Israel sieht sich selbst von vielen Seiten bedroht, die die Auslöschung des Staates Israel fordern/anstreben. Als ein Volk, in dessen Gewissen sich die größte Katastrophe des 20. Jhdt. wohl so kollektiv ins Gedächtnis gebrannt hat (und integraler Bestandteil der nationalen Identität ist), wie man es sonst nirgends vorfindet, muss man ihre Position betrachten. Wir dir ständig jemand nach dem Leben trachtet, wirst du auch nicht gerade erfreut darüber sein, wenn dann irgendwer daher kommt und dussliges Zeug [sic!] von sich gibt.
    Ein zusätzliches Problem ist, dass Grass einseitig tadelt und beispielweise zur Rede Ahmadinedschad vor der UN - in der er die Auslöschung des Zionistischen Staates forderte - nie etwas gesagt hat.
    Das eine ultrakonservative israelische Regierung so etwas nicht hinnehmen mag (vornehmlich innenpolitische Gründe) und viele jüdische Organisationen im In- wie im Ausland, solche oberflächliche Rhetorik tadeln, und sie daher für potentiell gefährlich halten, dürfte niemanden erstaunen.
    Auch wenn das Thema medial hochgekocht wird, ist die Grass'sche Wortwahl zweifelsohne moralisch verwerflich, vor allem wenn sie von einem ehemaligen Mitglied der Waffen-SS vorgetragen wird.

  • ..., ich habe die Analyse von Frank Schirrmacher wieder gefunden.


    Frankfurter Allgemeine zum Grass-Gedicht


    "... Machwerk des Ressentiments


    Hat man das Gedicht so weit auseinandergeschraubt, bekommt man es nie wieder zusammen. Nein, das ist kein Gedicht über Israel, Iran und den Frieden. Wie könnte es das sein, wo es den iranischen Holocaust-Leugner als „Maulhelden“ in einer Zeile abtut und gleichzeitig doch ausdrücklich nur geschrieben ist, um Israel zur Bedrohung des Weltfriedens zu erklären?


    Es ist ein Machwerk des Ressentiments, es ist, wie Nietzsche über das Ressentiment sagte, ein Dokument der „imaginären Rache“ einer sich moralisch lebenslang gekränkt fühlenden Generation. Gern hätte er, dass jetzt die Debatte entsteht, ob man als Deutscher Israel denn kritisieren dürfe. Die Debatte aber müsste darum geführt werden, ob es gerechtfertigt ist, die ganze Welt zum Opfer Israels zu machen, nur damit ein fünfundachtzigjähriger Mann seinen Frieden mit der eigenen Biographie machen kann."

  • Politische Themen in Foren sind selten eine gute Idee, aber ich muss Grass leider sehr viel Recht geben.


    Wenn man sich die aktuelle Entwicklung in und um Israel herum anschaut, wird einem Angst und Bange.


    Keiner von uns war in den 20er und 30er Jahren auf der Welt, aber wer sich ein wenig mit der Geschichte auskennt, wird schnell Parallelen finden.


    Israel züchtet sich hoch, hat ein wahnsinnig gefährliches Arsenal an Waffen und ein Volk was 100% hinter der radikalen Regierung steht, genau wie damals in Deutschland nach dem Diktat von Versaille.


    Der Angriff auf den Iran ist doch sogut wie beschlossen, Israel wird aber genau wie die Hitler Regierung auf einen guten Anlass warten um sich damit rechtfertigen zu können.
    Die angebliche Bedrohung hat auch Hitler stets vor sich hergetragen und wie damals ist auch heute fragwürdig ob Israel als stärkste Militärmacht im Osten, von Staaten wie dem Iran wirklich bedroht werden könnte.


    Die Welt macht die gleichen Fehler wie damals vor dem 2. WK und Menschen die das erkennen werden getadelt und Mundtod gemacht. Ach ja, dass war ja auch schon mal...

    Israel so schrecklich der Holocaust auch war, bewegt sich auf sehr gefährlichem Terrain - und könnte der Auslöser für einen 3. Weltkrieg sein.

  • Zitat

    Original von Exhale2001
    Israel züchtet sich hoch, hat ein wahnsinnig gefährliches Arsenal an Waffen und ein Volk was 100% hinter der radikalen Regierung steht, genau wie damals in Deutschland nach dem Diktat von Versaille.


    Bis auf diesen Teil stimme ich dir voll und ganz zu. Es gibt aber in Israel durchaus auch eine relativ große säkulare Bevölkerungsschicht, die gar nicht so extrem sind - das wird leider oft übersehen.


    Vor allem für die Zukunft sehe ich da schwarz - darüber gabs vor ein paar Wochen mal einen schockierenden Artikel im Spiegel (ich finde ihn leider grad nicht). Wo es um die extrem religiösen Israelis ging. Die sind dann mittlerweile auf dem selben Stand wie die extremen Muslime, mit voller Verschleierung der Frauen und so weiter. Und die sind sich ganz klar bewusst, dass sie, weil sie eben mehr Kinder bekommen, über kurz oder lang die deutliche Mehrheit sein werden... da wird einem Angst und Bange!


    Ich finde aber auch, das Grass einfach von seinem Ton her daneben liegt- das kommt so Stammtischmäßig rüber, nach dem Motto "Man wird jawohl noch sagen dürfen...".
    Gleichzeitig finde ich aber, das gerade wir als Deutsche auch die Pflicht haben, nicht nur bei allem was Israel sagt, ja und amen zu sagen, sondern viel mehr ganz nüchtern und ruhig auch mal analysieren und kritisieren zu können.

  • Zitat

    Original von DaveDowning




    Ich finde aber auch, das Grass einfach von seinem Ton her daneben liegt- das kommt so Stammtischmäßig rüber, nach dem Motto "Man wird jawohl noch sagen dürfen...".
    Gleichzeitig finde ich aber, das gerade wir als Deutsche auch die Pflicht haben, nicht nur bei allem was Israel sagt, ja und amen zu sagen, sondern viel mehr ganz nüchtern und ruhig auch mal analysieren und kritisieren zu können.


    Ich finde den, nennen wir es mal "Erguss" von G.Grass völlig zutreffend, Wortwahl passt, hätte ruhig noch böser sein können :D Ich bin bei weitem kein Antisemit oder Rassist, bin aber der Meinung das sich Israel bzw. deren Politiker nicht immer dahinter verstecken sollen. Es gibt es sehr zweifelhafte Aussagen des Innenministers zu diversen Themen " Einwanderer sind die Quelle von Aids und anderen Krankheiten", "Asylbewerber in Arbeitslager stecken damit sie die Kosten die sie verursachen abarbeiten können", "Homosexualität ist eine Krankheit für die es noch keine Medizin gibt". Es gibt in Israel "ethnische" Gesetze für Araber,
    in einigen Teilen dürfen Frauen nur hinten im Bus sitzen. Israel verlangt vom Iran das Atomprogramm kontrollieren zu lassen, selber lässt es das aber nicht zu. Als der Iran Informationen zum Programm und den beteiligten Wissenschaftlern zur Verfügung stellte wurden diese Wissenschaftler bei Anschlägen gezielt getötet.
    Ich bin der Meinung das sich BEIDE Seiten an einen Tisch setzen sollen um ohne verblendung und Ideologie eine Diskussion zu starten. Beide Seiten haben Dreck am Stecken und das hat G.Grass m.M.n. mit seinem Letter zum Ausdruck gebracht.